פסק-דין בתיק ב"ל 15061-06-11

: | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
15061-06-11
15.1.2012
בפני :
שרה מאירי

- נגד -
:
א.מ
עו"ד ענת גלעד-כרמל
:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד רנה הירש
פסק-דין

1.      לפניי ערעור על החלטת הועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 3.5.2011, אשר קבעה למערער נכות בשיעור 0% לפי פריט 37(1)(א) לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז-1956 (" התקנות").

העובדות

2.      המערער יליד 1976, נפגע ביום 28.4.2010 בתאונת עבודה בידו הימנית.

3.      ביום 3.5.2011 התכנסה הועדה הרפואית לעררים (" הועדה"), שמעה את המערער וב"כ, ביצעה בדיקה קלינית של המערער ופירטה ממצאיה באופן הבא:

"צילום 4.11.10 - האמה הימנית: שבר במחצית הדיאפיזה, קיבוע ע"י לוחות וברגים בציר ישר, אנטומי, ללא זויתיות, ללא קיצור, ללא מעורבות של שורש כף היד והמרפק, עם קאלוס רב.

בבדיקה - היקפי הזרועות .... שווה בימין ובשמאל. היקפי האמות בגובה צוואר הרדיוס שווה מימין ומשמאל. צלקת ניתוחית באורך 10 ס"מ ברוחב משתנה 6 מ"מ לא דבוקה לרקמות שמתחתיה, לא מגורדת, לא מכווצת. טווחי תנועה פעילים במרפקים, זהה דו"צ. יישור ל-0 מעלות. כיפוף ל-130 מעלות. פרונציה וסופונציה 90 מעלות x 90 מעלות דו"צ.

מוסר על הפחתת תחושה ... לצלקת ללא פיזור אנטומי. טווח תנועות בשורשי כפות הידיים זהים. כיפוף גבי 90 מעלות, כיפוף כפי 100 מעלות, סטייה רדיאלית ואולינרית 20 מעלות x 20 מעלות דו"צ. אין דלדול שרירים בכף היד. אין קיפוח היקפי מוטורי ותחושתי כח לפיתה, צביתה, 5 x 5. כח איפוננציה 5 x 5 מימין.

E.M.G מיום 11/8/10 תקין ללא כל עדות לנזק עצבי היקפי" .

בפרק ה "סיכום ומסקנות" קבעה הוועדה כך:

"פרט לצלקת אין כל הגבלה תפקודית או קיפוח מוטורי, טווחי תנועה תקינים וזהים מימין ומשמאל.

הצלקת ניתוחית, עדינה ואינה מכערת או מגבילה.

נכותו בגין הצלקת 0% לפי 75(1)(א)

הועדה דוחה את הערר.

לא נותרה נכות בגין השבר ברדיוס ימין" .

4.      על החלטה זו הוגש הערעור שלפניי.

טענות הצדדים

5.      המערער טען את הטענות הבאות:

5.1.   לעניין הצלקת - הועדה מצאה צלקת ניתוחית באורך 10 ס"מ בידו הדומיננטית של המערער. הועדה אינה מתייחסת לשינוי בצבע הצלקת ולא ניתן להתחקות אחר הלך מחשבתה של הועדה בקביעה כי הצלקת אינה מכערת.

5.2.   לעניין השבר ביד - הועדה ציינה כי בצילום נמצא קאלוס רב. לכן בשים לב לתלונות המערער על כאבים בידו ועל העדר יכולת לבצע פעולות שביצע בעבר היה על הועדה לשקול יישום תקנה 35 לתקנות, שהיא תנאי חלופי מקום בו לא נמצאה הגבלה בטווחי התנועות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>